movie scene
Het laatste filmnieuws bekijk je natuurlijk op MovieScene!
- Recensies » Filmfestivals
De Bosnische Maja Bradaric kwam in 1995 met haar ouders naar Nederland. In 2003 werd zij op zestienjarige leeftijd vermoord. Haar lichaam werd in brand gestoken en aangetroffen in de polder tussen Bemmel en Lent bij de Defensiedijk.
Criminoloog en misdaadjournalist Simon Vuyk schreef een boek over de motieven van de daders, en in de documentaire Sweety. The Friends, Betrayal and Murder of Maja Bradaric, van Menna Laura Meijer, praat Nina, het vriendinnetje van één van de moordenaars, voor het eerst over haar ervaringen. In Schemer laat regisseur Hanro Smitsman zich vooral inspireren door gedragingen binnen een gróep, die kunnen leiden tot een moord zoals die op Bradaric. In de dagkrant van 26 september zegt Smitsman: "Iedereen praat wel eens slecht over iemand anders of laat iemand links liggen. Het besef dat zoiets verkeerd uit kan pakken was best confronterend".
Verkeerd uitpakken doet het inderdaad. Schemer opent met een totaalshot van een auto voor een huis met daarin vijf vrienden. Caesar (Matthijs van de Sande Bakhuyzen), Ilse (Roos Netjes), Mick (Robert de Hoog), Rico (Gerson Oratmangoen), en Frauk (Melody Klaver). Een vrouw stapt uit het huis, en vraagt: "Hebben jullie wat gehoord?". Waarna de film naar een shot in een bosrijke vlakte omgeven door water, snijdt. De camera beweegt langs de vrienden om voorts dichter op Frauk te komen. Titel in beeld- FRAUK. Inzet Flashback.
Structuur
Schemer belicht steeds vanuit verschillende perspectieven de onderlinge relaties in verhouding tot Jessie (Gaite Jansen), het karakter dat losjes is gebaseerd op Maja Bradaric. Deze stijl, focalisatie genaamd, behelst in een verhaal de relatie tussen de gepresenteerde elementen en de visie van waaruit deze worden gepresenteerd. In Schemer ziet de kijker een zestal perspectieven die vanuit een ingenieus scenario zorgen voor zenuwslopende spanning. De film begint vanuit het perspectief van Frauk. Ze vraagt aan Rico of hij Jessie leuk vindt. Rico zegt dat Frauk de enige voor hem is, maar als Rico vervolgens vanuit zijn perspectief wordt belicht, krijgt de kijker informatie die Frauk niet ziet. Focalisatie maakt het onderscheid tussen wie ziet en wie zegt, en in dit voorbeeld ziet de kijker iets anders dan wat Rico zegt. Naarmate de plot zich ontvouwt, worden de onderlinge verhoudingen in relatie tot Jessie steeds heftiger. Dit resulteert in een ijzersterke scène op de kermis waar de vrienden een moord beramen, en waar de kijker steeds dieper in de geest van de karakters komt te staan.
Gouden kalf
Schemer ging eerder in première op het Festival Internacional de Cine de San Sebastián, in de Spaanse autonome regio Baskenland, en kreeg vooral het compliment dat ondertiteling niet nodig was, vanwege de sprekende gezichtsuitdrukkingen van de acteurs. Smitsman toont zichzelf een grootmeester in spelregie, en de acteurs die Caesar, Ilse, Mick, Rico, Frauk, en Jessie spelen, verdienen het Gouden Kalf als ensemble cast. Hun prestatie is niet alleen authentiek te noemen, maar ontroert, schrikt af, en zorgt er bovenal ook voor dat Schemer lang nadreunt. Eén voorbeeld hiervan is de blik van Frauk op het moment dat Jessie in de auto stapt. Er is hier geen dialoog, louter spel, en het zijn dan ook deze kwetsbare en spaarzame momenten die Schemer naar een ultieme kijkervaring brengt. Ook ontwijkt het scenario de valkuilen van een whodunit omdat deze vraag niet centraal staat, echter de geest achter de gedachte hiervan juist wel. Waarom Tirza dan wel en Schemer niet als inzending voor de Oscars?
Conclusie
Schemer scoort met de voor de film gekozen structuur, en heeft hiernaast een geweldige cast. De film zit niet alleen in je buik, maar ook in je hoofd. De beste film van 2010.
Bestel bij Bol.com
Regisseur:
Cast:
Robert de Hoog
Gaite Jansen
Melody Klaver
Roos Netjes
Matthijs van de Sande Bakhuyzen
Genre:
Releasedatum:
14 oktober 2010Ons oordeel:
-
Speelduur:
91 minuten
REACTIES
Word lid van MovieScene en blijf altijd op de hoogte van het laatste film nieuws en leuke prijsvragen!
REGISTREREN INLOGGENSHOPTOPPERS
WINNEN
UITGELICHT
BEST GELEZEN
LAATSTE REACTIES
-
ijsmummie
Dat lijkt mij geweldige serie , ik keek ... -
ijsmummie
Wauuuuuw wat veel goeie films zit ertuss... -
ijsmummie
He he eindelijk op bluray , mooi voor mi... -
cobrastyle
😍 -
ijsmummie
Oooo wauw die wil graag zien , ik wist ... -
Puzzcat4life
Omg omg Ik wil zo graag naar Endgame! I... -
cobrastyle
Jaaa tof!
Je bent nog niet ingelogd. Log in of maak een nieuw account om een reactie te plaatsen.
Anoniem Zaterdag 16 oktober 2010 om 15:18
Het spijt me dat u niet overtuigd bent, maar gelukkig zijn er mensen die het wel voelen en dat is veel belangrijker me dunkt.
Anoniem Zaterdag 16 oktober 2010 om 14:26
Ik ben het gedeeltelijk met pascal eens.
Ik was niet overtuigd en dus vond ik het ook ongeloofwaardig.
Zo'n film moet je meeslepen in de gedachtewereld van die jongeren
En dat gebeurde totaalniet.
Anoniem Donderdag 14 oktober 2010 om 08:37
Mooi!
Anoniem Woensdag 13 oktober 2010 om 16:21
Verschil in smaak, daar kan ik me prima in vinden. Zegt echter niet dat ik perse wat houvast nodig heb, ik zie het dan liever wat dromiger als de films die ik steeds genoemd heb. Bij mij kwam het gewoon niet geloofwaardig over en dan is het al snel gedaan.
En Angelo, inderdaad dat zijn niet jouw woorden. Excuus.
Mooi dat Dana Elephant noemt, ook een film waar ik aan moest denken, echter daar zit wél dat ongrijpbare sfeertje in wat ik in Schemer miste. (net als Paranoid Park, ook van Gus van Sant)
Anoniem Woensdag 13 oktober 2010 om 16:20
Ik twijfel ook niet aan haar goede smaak, jammer alleen van die vier in plaats van vijf ballen.
Anoniem Woensdag 13 oktober 2010 om 16:01
http://www.nrc.nl/film/article2629946.ece/Schemer
Nog iemand die het snapt.
Anoniem Woensdag 13 oktober 2010 om 08:05
Jack snapt het.
Anoniem Woensdag 13 oktober 2010 om 00:53
Pascal jongen.. Ik wil allereerst even kwijt dat we trots mogen zijn op de Nederlandse film op zo'n niveau. Ik heb dat nog niet eerder gezien. Ook de cast is zo jong en zet een geweldige prestatie neer. Ik zeg:'MEER SVP!'
Verder het feit dat we er zo over discussiëren, gaat nu meer om smaak. Jij hebt meer houvast nodig, of motivatie, wat betreft de personages. Maar er moet iemand een keer het verhaal vertellen dat dit zo, op deze manier, kan gebeuren en dat is eng, frustrerend en (daar komt 'ie) moeilijk te bevatten. Stel je is voor het idee open...De mens heeft niet veel motivatie nodig, sommige dingen gebeuren als mechanisme.. gebeuren gewoon. Niet eerder zo confronterend verteld en dat is wél mijn smaak!
Anoniem Maandag 11 oktober 2010 om 10:01
Als je de recensie leest zul je zien dat ‘radertje in een systeem’ en ‘groepsdruk', niet mijn woorden zijn beste Pascal.
Anoniem Maandag 11 oktober 2010 om 08:49
Wat dan wel (loze vraag, ik weet het)? Er hoeft dan geen motief te zijn er moet wel enige aanleiding zijn, jullie noemen steeds het 'radertje in een systeem' en 'groepsdruk' maar beide vond ik dus niet geloofwaardig genoeg uitgewerkt. Voor het eerste is het te kleinschalig en het tweede wordt niet aannemelijk genoeg gemaakt in mijn ogen.
Ik miste gewoon wat mysterie zoals in de genoemde films wel zat, hier was het allemaal zo (over)duidelijk door het weinig effectieve gebruik van focalisatie. Nagenoeg alles zag je, en daardoor overtuigde de film mij niet. Een homoseksueel die een oogje heeft op de 'grootste' dader en daardoor achteloos een moord pleegt geloof ik simpelweg niet, hij mag dan gebrek aan communicatieve vaardigheden tonen maar ik geloofde nergens dat hij tot een moord in staat is. Zelfde geld voor de rest van de personages die niet opstaan, alleen Ceasar vond ik dus wel aardig uitgewerkt.
Maar volgens mij gaan we het nooit eens zijn.
Anoniem Zondag 10 oktober 2010 om 19:45
Volgens mij kun jij de film nog eens bekijken beste Pascal want een 'vertroebelde geest', zoals jij schrijft, hoeft geen voorwaarde te zijn voor het plegen van een moord.
Anoniem Zondag 10 oktober 2010 om 13:38
Denk dat je wat overdrijft Jack over dat ik het collectief denken van de samenleving symboliseer, maar goed. Een motief hoeft er niet te zijn maar het moet wel aannemelijk gemaakt worden of juist heel mysterieus blijven. Schemer gooit het op de waarom en dat is zoals je zelf zegt haast niet te beantwoorden (wat Schemer dan ook niet doet, en daar is niks mis mee). Mijn probleem is dat de personages onvoldoende als mensen met een vertroebelde geest getoond worden, iets wat bijvoorbeeld wel goed gedaan werd in Paranoid Park of The Virgin Suicides. Ceasar heeft de grootste problemen en vond ik dan ook het best uitgewerkte karakter, ondanks dat ik het vermoorden van Jessie dus nog steeds niet geloofwaardig genoeg vond in zijn geval.
Die samenhang van omstandigheden, radertje in een groot systeem etc. wat jullie steeds aanhalen kwam bij mij zoals gezegd dus niet goed genoeg over. Het is allemaal te kleinschalig, 5 personen die 1 meisje (willen) vermoorden. Dat er gebrek aan communicatie is is wel duidelijk, maar ieder weldenkend mens staat toch op als zoiets verschrikkelijks als een moord op het punt staat om te gebeuren?
Anoniem Zondag 10 oktober 2010 om 10:38
Wat geweldig pascal. Met jou uitlatingen en visie op de film, symboliseer je het collectief denken van de hedendaagse maatschappij. Bega je een moord, moet er een motief zijn. Heeft de dader je pijn gedaan, verkracht, iemand vermoord. Allemaal redenen om iemand 'legitiem' te vermoorden. Schemer laat zien dat, dat niet de realiteit is. Het is het systeem, het zondebokmechanisme dat zijn werk doet. De samenhang van onzekerheden, verliefdheden en het gemis aan communicatie van de personages zorgen voor de uiteindelijke moord. Wat de moord nog steeds niet verklaard en verschrikkelijk is. 'En je achter laat met meer vragen dan antwoorden.' Maar hoe vaak is dat wel niet een zin uit een begrafenis speech van een zinloze dood.
Anoniem Woensdag 6 oktober 2010 om 22:40
Ik heb alles al gezegd in de recensie, mochten jullie iets willen weten, schroom niet dit te vragen!
Anoniem Woensdag 6 oktober 2010 om 17:50
Nu jij nog ;-)
Anoniem Woensdag 6 oktober 2010 om 16:22
Het doet mij goed dat jullie in discussie gaan over deze film!
Anoniem Woensdag 6 oktober 2010 om 08:33
Ja ook meegekregen en zorg mede voor een groot punt van kritiek, hoezo voel je je niet aansprakelijk als je een moord begaat? Je kan toch zelf rationeel nadenken? Een klein radertje in een groot systeem werkt als dat systeem groot genoeg is om niet te weten wat er precies aan de hand is. Hier zijn ze met vijven die precies weten wat er gaat gebeuren, niemand gaat er tegenin, alleen de vrouwen doen niet mee. Maar het gaat hier wel om een mensenleven, ik vond het gewoon niet aannemelijk genoeg gemaakt dat men haar echt wilde vermoorden.
Ceasar duidelijk het voortouw, hij heeft dan ook de meeste problemen met zijn moeder, maar Jessie vermoorden? Als je hevige problemen hebt in je jeugd ga je toch niet 'random' iemand vermoorden, eerder raak geleidelijk je van het rechte pad bijvoorbeeld.
Anoniem Dinsdag 5 oktober 2010 om 23:21
Heb je ook meegekregen dat niemand er de volledige verantwoordelijkheid voor wil nemen? Men dus allemaal het idee heeft maar een klein radartje te zijn en dus niet écht aansprakelijk? Ik vond dat aspect namelijk erg goed werken en het is een belangrijk onderdeel van wat Hanro Smitsman wil zeggen.
Anoniem Dinsdag 5 oktober 2010 om 22:23
Ja dat heb ik ook allemaal gezien, maar ik vond het dus erg ongeloofwaardig overkomen. Homoseksueel en in de kast met een oogje op Ceasar wil nog niet zeggen dat je álles doet, het "als iemand zegt spring in de sloot doe jij het dan ook" gebeuren. De irritatie wordt gedeeld, dat zeg ik ook, maar iemand vermoorden is een enorm grote stap. Het wordt allemaal wel geprobeerd om het duidelijk te maken, ik geloofde het echter nergens.
Anoniem Dinsdag 5 oktober 2010 om 20:29
Het waarom wordt weldegelijk uit de doeken gedaan. Er is een heel grote sprake van groepsdruk waarbij iedereen in ieder geval de irritatie rondom Jessie deelt. Vervolgens is Caesar initiatief nemer omdat hij een verstoorde seksuele groei heeft doorgemaakt, met het oog op zijn moeder, en zodoende in het duister tast rondom zijn vervreemde liefde voor Jessie. Bovendien wil hij eigenlijk het liefst zijn moeder vermoorden maar dit projecteert hij op Jessie. Mick is een homoseksueel in de kast en heeft enkel oog voor Caesar die hij daarom in alles een stap voor wil zijn of waarbij hij minstens wil aansluiten. De motivaties zijn wat mij betreft een heel duidelijk onderdeel van het verhaal.
Anoniem Dinsdag 5 oktober 2010 om 19:01
Fair enough, maar haal alsjeblieft dat u weg, ben jonger dan jij :). De personages vond ik erg ongeloofwaardig overkomen, simpel weg omdat ze geen van allen echt overgehaald hoeven te worden. De daden van Jessie zijn voor de anderen storend en kunnen wellicht een lichte vorm van haat oproepen bij enkelen van hun maar haar vermoorden? Dat is toch wel een erg vergaande stap die de vijf (of uiteindelijk drie dan) wel erg makkelijk maken. Ze gaan er ongeloofwaardig simpel mee om, ook de manier waarop de moord volbracht wordt en het tonen van geen enkele emotie rondom de daad maken het allemaal erg ongeloofwaardig.
Dan het gebruik van focalisatie, het is natuurlijk al vaker gedaan in films als Under Suspicion en The Virgin Suicides. Daar werkt het wel stukken beter omdat er nog ruimte voor mysterie overblijft. Hier weet je voor 80% wat er gebeurd is, het waarom is de vraag. Maar dit waarom wordt nergens diepgaand uit de doeken gedaan, het gebruik van focalisatie lijkt dus enkel bedoelt om 'origineel' te zijn en rekt de duur van de film op en toont vooral nutteloze extra informatie.
En over Tirza, inderdaad die discussie hoort hier niet thuis.
Anoniem Zondag 3 oktober 2010 om 04:42
Begint u met het uitleggen van hoe en waarom personages simpel in elkaar steken, het gebruik van focalisatie weinig origineel is, tevens weinig nut heeft, en noem hierbij films waarin dit dan niet het geval is, opdat ik u van inhoudelijk repliek kan dienen. Wat betreft Tirza, ik maak geen vergelijking, als je goed leest, stel ik een vraag in de zin voorafgaand aan mijn conclusie. Mijn gedachtengang omtrent Tirza kunt u lezen in de geplaatste recensie op dezelfde site.
Het gaat u goed.
Groeten,
Angelo.
Anoniem Zaterdag 2 oktober 2010 om 20:50
Jammer dat je niet inhoudelijk wil reageren, vijf sterren is niet niks natuurlijk.
Anoniem Vrijdag 1 oktober 2010 om 15:59
En daarom is het maar goed dat jij uit ander hout bent gesneden dan ik beste kerel!
Anoniem Donderdag 30 september 2010 om 23:53
Zojuist gezien, viel mij ontzettend tegen. Personages staken wel heel simpel in elkaar, gebruik van focalisatie was niet origineel en ook nog eens weinig nuttig, het zorgde er alleen maar voor dat de film te lang duurt. Je punt dat het spel soms goed in elkaar steekt vind ik ook, jammer dat je hem dan vergelijkt met Tirza want daar zit (minstens) een vele male indrukwekkendere scène waarin de beelden zoveel meer zeggen dan woorden.
SPOILER namelijk de scène waarin Jurgen de dode zeehond wil redden EINDE SPOILER
Anoniem Woensdag 29 september 2010 om 20:55
Je zeurt niet maar maakt een punt inderdaad.
Anoniem Woensdag 29 september 2010 om 18:42
Ook in de Nederlandse filmwereld is het jaar 2010 nog niet voorbij toch? Ben bijvoorbeeld nog erg benieuwd naar De Eetclub en Sint.
Nouja, ik ben een beetje aan het zeuren. Vind het in ieder geval jammer dat Schemer maar zo weinig nominaties heeft gekregen.
Anoniem Maandag 27 september 2010 om 20:54
Beste Nederlandse film van 2010 bedoel ik.
Anoniem Maandag 27 september 2010 om 19:20
De reden dat Schemer niet de Nederlandse inzending van dit jaar is, komt omdat films die na 1 oktober uitkomen niet mogen meedoen voor dit jaar. Bovendien heeft hij al op een buitenlands festival gedraaid, dus daar kun je ook nog problemen mee krijgen.
Ik vond hem ook erg goed, maar hoe kun je nou zeggen dat dit de beste film van 2010 is? Er zijn nog 3 maanden te gaan en er komen veelbelovende films aan (o.a. The King's Speech, 127 Hours, Black Swan)